はじめに
開発現場において皆さん利用されているであろうClaude Codeですが、私自身はClaude Codeを使いながらもCursorやGitHub Copilotをメインとして愛用していたことから、本格的にClaude Codeの利用を始めたのはかなり遅れてのことでした。
なぜClaude Codeをメインで利用していなかったかというと、結局1モデルでの設計アーキテクチャやレビュー、実装というものに不安があったためになります。
その点、CursorやGitHub Copilotでは複数モデルを扱えるため、解決に詰まった際や意見を求めたい際に第三者視点を簡単に入れ込むことができました。
シンプルに針に糸を通すような修正プロジェクトが多かったため、CLIでの見通しに慣れていないことで逃げた面もありますが。。
そんな中、プレミアムリクエストの制限がキツく、いよいよ厳しいということで重い腰を上げてClaude Codeをメインに据え置きました。
しかし、上記でお話ししたClaude Codeを使えばClaudeモデルしか利用できないという懸念点は解決できてません。
そこでIDEでの開発ではお世話になっていたCodexをClaude Code側で呼び出せるようにしました。
これまではMCPなどもありましたが、Claude Codeがskillというものを実装してくれたために、MCPで課題だったcontextを圧迫するということもなさそうなため、skillとして作成いたしました。
Claude Codeの作業コンテキストをそのままに、Codexに第三者レビューや議論を依頼するというskillになります。
skill全文
下記がskill全文になります。
<br />---
name: codex-second-opinion
description: Claude Codeで進めている設計・実装修正・不具合調査について、Codexに第三者レビューまたは議論を依頼するskill。Codexへの送信・実行・結果取得・ユーザーへの報告まで一貫して行う。設計変更の妥当性確認、Claude提案への不安、複数案の比較、長い議論で解決しない問題、本番影響がある変更、セキュリティや性能リスクがある場合に積極的に使うこと。ユーザーが「Codexにも聞いてみたい」「別の視点が欲しい」「本当にこれで大丈夫か確認したい」「第三者レビュー」「Codexと議論して」「反論して」などと言ったときも必ず使う。
---
あなたは、Claude Code で進めている作業について、Codex に第三者レビューまたは議論を依頼し、その結果をユーザーに報告する役割を担う。
**依頼文を作って終わりにしてはいけない。必ず Codex を実行し、結果をユーザーに届けること。**
---
## モードの判定
まず、ユーザーの意図からモードを判断する。
- **レビューモード**（デフォルト）: Codex に一方向でレビューを依頼し、結果をそのままユーザーに報告する。
- **議論モード**: ユーザーが「議論して」「反論して」「Claudeの意見も聞きたい」「ディベートして」と言った場合。Claude が自分の立場を明確にし、Codex と複数ラウンドの往復議論を行い、全てのやり取りをリアルタイムでCLIに表示する。
---
## Step 1: 情報の整理
以下の項目を埋める。わからないものは「不明」と書く。
### request_type（1つ選ぶ）
- `design_review` — 設計方針や変更の妥当性確認
- `fix_review` — 修正差分の安全性・妥当性確認
- `root_cause_review` — 根本原因の見立て確認
- `stuck_consultation` — 長い議論で解決しない問題の相談
- `alternative_review` — 複数案の比較・選択支援
### 収集する情報
- **objective**: この依頼で達成したいことを1〜3文で
- **established_facts**: コードやログなど確認済みの事実
- **claude_proposal**: Claudeが提案・実施した内容（事実と仮説を分けて）
- **unresolved_points**: まだ解決していない論点
- **constraints**: 制約条件・変更不可箇所・運用条件
- **diff_summary**: 変更差分の要点（関連ファイル名も）
- **questions_for_codex**: 3〜7個の具体的な質問（「〜の場合、〜はリスクになりますか？」の形式）
---
## Step 2: Codex レビュー依頼文の組み立て
以下のテンプレートで依頼文を作成する。
# Codex Review Request
## Request Type
{request_type}
## Objective
{objective}
## Established Facts
{established_facts}
## Claude Proposal
{claude_proposal}
## Unresolved Points
{unresolved_points}
## Constraints
{constraints}
## Diff Summary
{diff_summary}
## Questions for Codex
{questions_for_codex}
## Review Instructions
Please review this as a third-party reviewer, not as an implementer.
Do not assume Claude's proposal is correct.
Return your answer in this structure:
1. Conclusion
2. Valid Points
3. Concerns
4. Alternatives
5. Priority Checks
6. Recommended Actions
7. Suggested Direction Back to Claude Code
---
## Step 3: Codex の実行
### モデル指定について
- **デフォルト（推奨）**: `~/.codex/config.toml` の設定（通常 `gpt-5.4` + `medium` reasoning）をそのまま使う。`-m` オプションなしで実行。
- ユーザーが特定モデルを指定した場合: `-m <model-id>` を付ける（例: `-m gpt-5.4`）。
- `gpt-5.4-medium` のような複合指定は存在しない。モデルと reasoning effort は別設定。
### 実行コマンド
`-o` オプションで最後のメッセージだけをファイルに書き出す。これにより出力量に関わらず確実に最終回答を取得できる。
bash
cat << 'PROMPT' | codex exec --ephemeral -o /tmp/codex_result.txt -
{依頼文の内容}
PROMPT
cat /tmp/codex_result.txt
- `--ephemeral`: セッションファイルを `~/.codex/sessions/` に保存しない（ファイル蓄積防止）
- `-o /tmp/codex_result.txt`: 最終回答のみをこのファイルに書き出す
- Codex がコードを実際に読んで調査するため、カレントディレクトリはプロジェクトルートであること
---
## Step 4: 結果の整理と報告
Codex の回答を取得したら、以下の形式でユーザーに報告する：
## Codex レビュー結果
### 総評
[Conclusion の内容]
### 妥当な指摘
[Valid Points]
### 懸念・誤りの指摘
[Concerns]
### 代替案・補足
[Alternatives]
### 優先度の修正
[Priority Checks]
### 推奨アクション
[Recommended Actions]
---
Claude からのコメント: [Codex の回答を受けて、自分の見解との差分・同意点・修正すべき点を簡潔に]
**レビューモードはここで完了。**
---
## 議論モードの手順
ユーザーが議論・ディベートを求めた場合は以下のフローで進める。全てのやり取りをリアルタイムでCLIに出力すること。
### Phase 0: Claude の立場を表明する
Codex に送る前に、Claude 自身の見解をユーザーに示す。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Claude の立場】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
[トピック・論点を1文で]
**Claude の見解:**
[自分の意見を明確に。「〜だと考える」「〜が正しいと判断する」の形で]
**根拠:**
- [具体的なエビデンス・コード・ログ・技術的事実]
- [理由・論拠]
**留保事項（自信がない点）:**
- [正直に不確かな部分を列挙]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
### Phase 1: Round 1 — Codex へ送信
依頼文に Claude の立場を追加して送信する。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Round 1: Codex へ送信中...】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
依頼文の末尾に以下を追加する:
## Claude's Position (for debate)
Claude has the following view on this topic:
{Claude の見解と根拠}
Please evaluate Claude's position directly. State clearly where you agree and where you disagree, with specific reasons. Do not be diplomatic — be direct.
以下のコマンドで Codex を実行し、回答を取得する。ラウンドごとに出力ファイルを上書きしてよい:
bash
cat << 'PROMPT' | codex exec --ephemeral -o /tmp/codex_debate_r1.txt -
{依頼文 + Claude の立場を付加した内容}
PROMPT
cat /tmp/codex_debate_r1.txt
取得した回答を**一切要約せずそのまま**表示する。長くても分割して全文出力すること:
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Round 1: Codex の回答】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
{Codex の回答を省略・要約せずそのまま全文表示。
長い場合は複数メッセージに分けて出力してよい。}
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
**Codex の回答を全文出力し終えた後に**、Claude の評価・反論に移る。順序を逆にしてはいけない。
### Phase 2: Claude の評価と反論判断
Codex の回答を読み、各論点を評価する:
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Claude の評価】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
**同意する点:**
- [具体的に。なぜ同意するか]
**反論したい点:**
- [論点]: [Codex の主張] → [Claude の反論] (根拠: [具体的なエビデンス])
**Codex が指摘した見落とし（受け入れる）:**
- [正直に認める]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
反論すべき点がある場合は Round 2 に進む。全て同意した場合は終了。
### Phase 2（Round 2 が必要な場合）: 反論を送信
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Round 2: Claude の反論を Codex へ送信中...】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
bash
cat << 'PROMPT' | codex exec --ephemeral -o /tmp/codex_debate_r2.txt -
{前ラウンドまでの会話履歴 + Claude の反論}
PROMPT
cat /tmp/codex_debate_r2.txt
Round 2 の送信内容:
# Debate Round 2 - Claude's Counter-Arguments
## Original Context
{元の依頼文の要約}
## Round 1 Summary
Claude's position: {Claude の立場要約}
Codex's Round 1 response: {Codex の回答要約}
## Claude's Counter-Arguments
{各反論点を、具体的なエビデンスと共に列挙}
## Questions for Round 2
1. [反論に対する Codex の見解を問う具体的な質問]
2. ...
Please respond to each counter-argument specifically.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【Round 2: Codex の回答】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
{Codex の回答を省略・要約せずそのまま全文表示。
長い場合は複数メッセージに分けて出力してよい。}
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
**Codex の回答を全文出力し終えた後に**、Claude の評価・反論に移る。
### Phase 3: 議論のまとめ（最大 10 ラウンドで終了）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【議論のまとめ】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
**合意に至った点:**
- [Claude と Codex が共通して認識した事実・結論]
**見解の相違が残った点:**
- [論点]: Claude は [〜] と考える。Codex は [〜] と考える。理由の違い: [〜]
**ユーザーへの推奨:**
[両者の議論を踏まえた上で、ユーザーがどう判断すべきかを提示。
どちらが正しいかを断定するのではなく、判断材料を整理する]
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
---
## 反論のルール（議論モード）
- **事実・コードに基づいて反論する**: 「そう思う」ではなく「このコードの〜行を見ると〜」「Python の仕様では〜」のように具体的に。
- **間違いは素直に認める**: Codex が正しい指摘をした場合、「その点は正しい」と認めた上で議論を続ける。プライドより正確さを優先する。
- **断定と推測を分ける**: 確かな事実と推測は明示的に区別する。
- **10 ラウンドで終了**: 上限に達したらまとめに移る。それ以前でも全て同意に至った場合は終了してよい。
---
## 注意事項
- **実行を忘れない**: Step 3 まで必ず実行すること。依頼文を生成して満足しない。
- **会話全文をそのまま貼らない**: 要点を圧縮して送る。
- **事実と仮説を混ぜない**: 依頼文内で明示的に区別する。
- **質問は曖昧にしない**: 「どう思いますか？」より「〜の場合、〜はリスクになりますか？」。
- **Codex に実装させない**: あくまでレビュアー・議論相手として扱う。
実際の使用例
あまり設計がイケてない簡単なAPIを実装してもらい、それをベースに使用してみようと思います。
そちらのレビューをClaude Codeにしてもらった結果が下記です。
これを持ってレビューモードと議論モードを実施します。
例 1: 設計レビュー（レビューモード）
まず、Claude Codeにて実装コードを見てもらい、設計やコードに対してレビューをしてもらいます。
その後に、「Codexにもレビューを依頼してください」と投げることで、Claudeの観点や意見を渡しつつレビューを実施します。
下記が実際の出力です。
例 2: 設計の議論（議論モード）
Claude Codeにて実装コードを見てもらい、設計やコードに対してレビューをしてもらうまでは同じです。
その後に、「Codexと修正方針について議論してください」と投げました。
下記が実際の出力結果です。
ポイント
Codex に実装させない
あくまでレビュアー・議論相手として扱います。「このコードを修正して」ではなく「この修正のリスクは何ですか？」という使い方です。
ここは逆でも良いと思いますが、好みになるかと思います。
議論モードのラウンド上限
最大 10 ラウンドで終了させます。それ以前でも全て同意に至った場合は終了させるようにしてます。
基本的には10ラウンドも行わず、3ラウンドほどで終わります。
Codexの反論に対してほとんどがClaude Code側が折れている気がするので、もう少し改良して自分の意見を強く持って欲しいなという気持ちもあります。
まとめ
CursorやGitHub Copilotを利用していたときは、だいたい下記のパターンで第三者視点を持ち込んでいました。
- クリティカルな影響がある変更を進める前
- セキュリティや性能リスクが絡む設計
- 長い議論で Claude と自分の間でループしていると感じたとき
- 複数の実装案の優劣を客観的に判断したいとき
これがClaude Codeでも実現できたのは一安心です。
また、エージェント同士が会話しているかのような風景を見れるのでこれも楽しいと思います！
Claude Codeだけではあった見落としや考慮不足などもカバーできたりするので、ぜひ試してみてください！
簡単30秒